החלטה בתיק ת"א 46688-05-12

1.         לפניי בקשה ל"חידוש הליכים" ולמינוי מומחה מטעם בית המשפט.

2.         התובעת הגישה ביום 24.5.12 תביעה לצו עשה לחיוב הנתבעים לביצוע תיקונים בדירתם שמעל דירת התובעת, נוכח ליקויים הגורמים לרטיבות בדירה. נדבך שהוסיפה התובעת לתביעתה הוא פיצוי בסך 20,000 ש"ח בגין בזבוז זמנה בקשר עם המתנה לביצוע התיקונים, וכן הודיעה היא על כוונתה להוסיף סעדים ולתקן את תביעתה בהמשך, שכן נזקה טרם התגבש.

3.         ביום 1.7.12 הגישה התובעת בקשה לצו עשה זמני, לחיוב הנתבעים לביצוע תיקונים בדירתם, על מנת למנוע את המשך הנזילות לדירת התובעת. בקשה זו הועברה על ידי לתגובת הנתבעים, תוך שנקבע מועד לדיון, אך עוד בטרם השיבו מסרו הצדדים ביום 10.7.12 הודעה מוסכמת ובקשה לביטול דיון. בהודעה נקבע כי בבדיקה של הנתבעת 2 התגלתה נזילה בחדר האמבטיה של הנתבעת 1 ונזילה בצינור ניקוז, וכי הנזילה תוקנה - נתון שייתר לשיטתן את הדיון. חרף האמור הוסיפו בעלי הדין רכיב נוסף להסכמה: כי ימונה מומחה מטעם בית המשפט שיבדוק את דירות התובעת והנתבעת 1 כדי לברר אם נותרה רטיבות פעילה בדירת התובעת והאם מקורה בדירת הנתבעת 1. בהחלטתי מיום ההודעה הוריתי על ביטול הדיון, נוכח ההסדר, אך ביקשתי הבהרה בשאלה מדוע לא יימחק ההליך נוכח השינויים שחלו, תוך שמירת זכותה של התובעת להגיש תובענה מתאימה ועדכנית במקרה הצורך, ותוך שכל זכויות וטענות הצדדים שמורות להם. קרי: הוריתי לצדדים לבאר מדוע חרף ההסדר הדיוני שאליו הגיעו, וחלף מינוי מומחה לבדיקה של תביעה שהפכה ערטילאית, אין מקום למחיקת ההליך העיקרי.

4.         הצדדים לא הגיבו להוראתי, לא במועד שנקבע לכך (עד יום 19.7.12) ולא לאחר מכן, ובהתאם הוריתי ביום 26.7.12 על מחיקת התובענה נוכח מה שנחזה כזניחתה ונוכח ההסדר הדיוני שהביא למיצוי המחלוקת, לפחות לאותה עת, תוך שמירת זכות התובעת להגיש תובענה מתאימה ועדכנית במקרה הצורך. החלטה זו לא זכתה לתגובה כלשהי.

5.         חלפו ארבעה חודשים, ועתה פונה התובעת ומביעה תדהמה מהחלטתי בדבר מחיקת התיק. היא טוענת כי מחיקת ההליך אינה תואמת את ההסדר הדיוני, ואינה ברורה נוכח העובדה שהגישה תביעה לבית המשפט. היא מטעימה עוד כי בינתיים חזרו הנזילות, ועמן נזקים כבדים לדירת התובעת. על כן עותרת התובעת לחידוש ההליכים ולמינוי מומחה שיכריע ב"נדון".

6.         דין הבקשה במתכונתה הנוכחית להידחות. דבר זה נובע, ראשית, מכך שבהחלטתי מיום 10.7.12 התרעתי על אפשרות מחיקת התובענה בהיעדר הסבר מניח את הדעת באשר לצורך בהמשכה, וביום 26.7.12 הוריתי על המחיקה, ושתי החלטות אלה - אף שנשלחו לצדדים - לא זכו לכל תגובה מטעם התובעת. על כך יש להוסיף שהעובדה שמשך ארבעה חודשים תמימים לא השיתה התובעת לבה לכך שההליך נמחק זה מכבר, ולא עמדה על מתן פסק דין בהליך שהיא סברה (כך ניתן להבין) כי עודו תלוי ועומד, אף שהגישה את תביעתה לפני למעלה מחצי שנה וטרם נצפה בו כתב הגנה, מלמדים היטב כי אכן זנחה את התביעה, ועתה ניעורה רק כאשר הליקויים התחדשו.

7.         לגופם של דברים, הקושי בחידוש ההליכים ובמינוי מומחה בית משפט נעוץ בכך שנוכח ההסדר הדיוני מיום 10.7.12 וביצוע התיקונים בדירת התובעת, השתנה המצב העובדתי שעמד בבסיס התובענה, בנוסחה המקורי. נכון ליום ההודעה, התובענה, במידה רבה, נתאיידה. לתובעת לא היו עוד טענות קונקרטיות לגבי התיקונים שיש לבצעם. כל רצונה היה בכך שימונה מומחה שיערוך בדיקות בדירות. הקושי במינוי מומחה שכזה הוא שלא ברור כיצד הוא יכול לקדם את בירור המחלוקת שהותוותה בכתב התביעה, ולא נתגבשה אפילו משלא הוגש כתב הגנה. מומחה מטעם בית המשפט אינו ממונה כדי לראות ש"הכל בסדר" (או שמא - לא בסדר). הוא ממונה כדי לסייע לבית המשפט בפתרון מחלוקת ספציפית. ככל ששני שכנים מעוניינים במינוי גורם נייטרלי על מנת שיבדוק אם תיקונים שבוצעו הם מספקים, פתוחה לפניהם הדרך לעשות כן גם בלא החדרת המינוי לתוך הליך משפטי. זה הטעם שעמד בבסיס החלטתי, שאישרה את ההסדר הדיוני, לקבלת ביאור מדוע חרף ההסדר, ונוכח ביצוע התיקונים, לא ניתן להסתפק בכך שהצדדים יפעלו שלא בגדרי ההליך המשפטי, והתובעת תגיש תובענה מתוקנת במקרה הצורך. משלא ניתנה תשובה מספקת לכך - נמחקה התובענה, תוך שהדגשתי מראש את זכות התובעת להגיש תובענה מתאימה במקרה הצורך.

8.         במצב הדברים הנוכחי, ומשגילתה התובעת דעתה כי הרטיבות שבה והיא מבקשת להיפרע מן הנתבעים, הרי שאין מניעה לחידוש ההליכים. דרך המלך היא הגשת תובענה חדשה, אולם אם מעוניינת התובעת לחסוך באגרת בית המשפט, ניתן לאפשר לה לחדש גם את ההליך המקורי שהגישה. ברם אין מקום לעשות כן בלא שכתב התביעה יתוקן. אותם נזקים שבמועד הגשת התביעה המקורית לא התגבשו - התגבשו בינתיים, כך נראה. ליקויים חדשים הופיעו. תיקון בוצע, אך לא היה בו די. התביעה המקורית אינה משקפת כל אלה. אין מקום למנות מומחה שיסייע לבית המשפט בפתרון מחלוקת שאינה משתקפת בכתב התביעה. יתרה מכך, אין מקום גם למינוי המומחה קודם שגובשה חזית המחלוקת שבין הצדדים בדרך של הגשת כתב הגנה (וכתב תשובה). מינוי מומחה לעת הזו ייעשה ללא שניתן לתת לו הנחיות ברורות, ללא שחוות דעתו תוכל לסייע בהכרעה ב"נדון" שטרם התברר מהו, ותוך בזבוז כספם של הצדדים וזמנו של בית המשפט.

9.         סוף דבר: ככל שהתובעת מעוניינת ללכת דווקא בנתיב של חידוש ההליכים, כנראה - משיקולי אגרה, רשאית היא לעשות כן. אולם ראשית דבר עליה להגיש כתב תביעה מתוקן, וזאת עד יום 12.12.12. לאחר מכן על הנתבעים להגיש כתב הגנה. בעקבות אלה יוכלו הצדדים לעתור למינוי מומחה מטעם בית המשפט, והמותב שיטפל בהליך העיקרי - יכריע לפי שיקול דעתו המלא. מובן גם שככל שהצדדים מעוניינים לחלופין לשלם למומחה שיבדוק את הדירות, כפי שהסכימו (אף אם לא יוגדר כמומחה מטעם בית המשפט), תוך שהתובעת תוכל להגיש תובענה חדשה בהתאם לתוצאות הבדיקה - פתוחה לפני הצדדים הדרך לעשות כן, ואין כל צורך באישור בית המשפט לשם כך.

10.        תז"פ ליום 13.12.12.

ניתנה היום, ט"ז כסלו תשע"ג, 30 נובמבר 2012, בהעדר הצדדים. התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: